Une agression de la nature, des erreurs humaines …

[On trouvera à la page : Fukushima – Chronologie un récit de l’accident écrit au long de l’année 2011 ]

Plusieurs années se sont écoulé depuis l’accident de Fukushima. Comment en résumer ses aspects multiples ! Quelles en sont les causes, les circonstances, les conséquences humaines et environnementales ? Pouvait-il être évité ? Quelles sont les responsabilités ? Quels enseignements tirer pour éviter qu’il ne se reproduise ?

Le 11 mars 2011, la sûreté des réacteurs nucléaires a subi le baptême du feu d’un cataclysme majeur : un tremblement de terre de magnitude 8,9 suivi d’un tsunami qui a ravagé les côtes du Japon, causant près de 30 000 morts et disparus.

Notre occident vieillissant, en proie à ses peurs et obnubilé par le nucléaire, a oublié ces morts et disparus. En comparaison l’accident de la centrale de Fukushima n’a pas ou très peu coûté de vies humaines du fait de la radioactivité.

L’accident est un accident de refroidissement comme celui survenu en 1979 à Three Mile Island aux Etats-Unis. Il n’y a pas eu d’explosion atomique ! Les réacteurs se sont arrêtés automatiquement lors du tremblement de terre et avec eux les fissions nucléaires. Mais les désintégrations radioactives continuaient de dégager de la chaleur. Il était impératif de refroidir. Or la vague du tsunami a endommagé et inondé les circuits de refroidissement et installations de secours, conduisant à une perte totale des alimentations électriques et des moyens de refroidissement principaux durant de longues heures.

A ces pannes multiples s’ajoutèrent des conditions d’intervention dramatiques. Villes et villages de la côte étaient dévastées par le tsunami, les routes devenues impraticables. Les premières équipes durent intervenir alors que leurs vies étaient bouleversées et  les familles à la recherche de proches disparus.

L’accident est la preuve que les scénarios extrêmes peuvent arriver, avec la concomitance de multiples pannes. La conduite à tenir dans de telles circonstances n’avait pas été envisagée. La gestion de la crise et de ses multiples rebondissement se fit “au doigt mouillé”.

On peut jeter a posteriori un regard effrayé sur cette gestion. Cependant, les dispositifs existants quoique insuffisants ont atténué l’accident. Les enceintes de confinement ont joué leur rôle ; le gros de la radioactivité est resté dans ces enceintes ; quatre jours s’écoulèrent avant le principal rejet de radioactivité donnant le temps de mettre à l’abri les populations.

Les cœurs des trois réacteurs accidentés de la centrale de Fukushima-Daiichi sont restés de longues heures sans apport d’eau. De ce fait les barres de combustibles se sont découvertes dans les cuves des réacteurs. Insuffisamment refroidies, leur température a dépassé 1000°C. Les gaines enrobant le combustible nucléaire ayant perdu de leur étanchéité réagirent avec de la vapeur en dégageant de l’hydrogène. Ce gaz s’est retrouvé dans les étages supérieurs des réacteurs 1 et 3 où il a explosé au contact de l’air.

Le déroulement de l’accident est extrêmement complexe avec toute une suite de rebondissements. C’est ainsi par exemple que les débris de l’explosion du toit du réacteur N°3 obligèrent d’interrompre le refroidissement de secours du réacteur N°2 voisin causant dans ce réacteur une explosion tardive qui aggrava l’accident. Si le refroidissement du N°2 n’avait pas été interrompu, la pollution de l’environnement serait restée probablement faible.

Quelles sont les responsabilités humaines ? Saluons d’abord le dévouement des équipes qui se sont battues pour maîtriser l’accident dans des conditions difficiles. N’oublions pas l’adage antique : La critique est aisée, l’art est difficile (Polybe). Ceci dit, les responsabilités des dirigeants sont lourdes. Un rapport du parlement jugea sévèrement la collusion en matière de régulation des autorités japonaises et de l’exploitant TEPCO. Au Japon, l’Autorité de Sûreté – la NISA – dépend du tout puissant Ministère du Commerce et de l’Industrie, le mythique MITI. L’invocation des fureurs de la Nature et du « Sotegai » – l’imprévu –, ne doit masquer les défaillances : le financier l’ayant emporté sur l’ingénieur, la rentabilité sur la sûreté, l’exploitant n’avait pas jugé bon de mettre à l’abri de l’eau les alternateurs qui auraient permis de refroidir les réacteurs.

Située au nord du Japon, la centrale nucléaire d’Onagawa, la plus proche de l’épicentre du tremblement de terre et soumise à des secousses encore plus violentes, n’a pas subi de dommages majeurs car conçue avec des marges de sécurité suffisantes. La centrale d’Onagawa a enregistré des secousses sismiques qui ont dépassé sa capacité nominale, et le sous-sol de l’un de ses bâtiments des réacteurs a été inondé. Mais l’usine a maintenu sa capacité de refroidissement, ses réacteurs se sont arrêtés sans dommages à leurs cœurs ni dommages importants aux systèmes de sécurité.

Si l’exploitant TEPCO avait érigé une digue plus élevée, prévu des alternateurs et des réserves d’eau à l’abri des inondations, installé les recombineurs d’hydrogène préconisés par l’AIEA, il aurait évité la perte de trois réacteurs. Il aurait surtout évité les contaminations radioactives nécessitant l’évacuation de 170 000 personnes autour de la centrale.

Si les pertes en vies humaines dues à la radioactivité ont été minimes, les conséquences ont été lourdes pour la société et l’économie japonaise. Il y a d’abord le coût humain des évacuations et des déracinements, celui des décontaminations. Puis du fait de l’arrêt des réacteurs japonais (certains ont été depuis remis en service), il a fallu importer de grandes quantités de gaz et de pétrole pour produire de l’électricité. En avril 2014, le déficit commercial du Japon avait quadruplé, le recours aux centrales thermiques japonaises contribuant au réchauffement climatique.

Il y eut une succession impressionnante de péripéties, une gestion approximative doublée d’une culture du « secret  d’état » et un manque de transparence. Faut-il pour autant remettre en cause les mérites d’une filière longtemps symbole de progrès ? L’examen des causes et des circonstances montre qu’il aurait suffi de relativement peu pour éviter l’accident ou beaucoup l’atténuer…. Il faut faire confiance à l’intelligence humaine et tirer avec sang-froid les enseignements de l’évènement.

Quelques lectures  :

– Is Fukushima’s exclusion zone doing more harm than radiation?, mars 2016, Rupert Wingfield-Hayes (BBC News, Tokyo)

On pourra lire aussi une intéressante comparaison par l’IRSN des accidents de Tchernobyl et de Fukushima ainsi qu’un bilan et état des lieux sur l’accident de Fukushima publiés en Avril 2014 par la Revue Générale Nucléaire :

Conférence IRSN, octobre 2012 : Comparaison Tchernobyl-Fukushima, Didier Champion
RGN, N°1 janvier-février 2014 FUKUSHIMA 2014 : état des lieux, perspectives, B.Barré et J-P Pervès