LARADIOACTIVITE.COM

icon LE PHÉNOMÈNE
LE PHÉNOMÈNE
icon AU QUOTIDIEN
AU QUOTIDIEN
icon QUESTIONS DE DOSE
QUESTIONS DE DOSE
icon CHEZ LE MÉDECIN
CHEZ LE MÉDECIN
icon AU LABORATOIRE
AU LABORATOIRE
icon AU MUSEE
AU MUSEE
icon DANS LE NUCLÉAIRE
DANS LE NUCLÉAIRE
icon DECHETS RADIOACTIFS
DECHETS RADIOACTIFS

Une base de connaissances grand public créée et alimentée par la communauté des physiciennes et physiciens.

icon Coûts des déchets ?

Coûts des déchets ?

Comparaison des options de retraitement et de non-retraitement

Quelle est l’option la plus coûteuse pour le combustible usé des réacteurs ? Retraiter ou ne pas retraiter ? La comparaison est difficile car les phases finales de la gestion – stockage , voire incinération – sont encore à l’état d’études. Selon un rapport parlementaire, l’horizon de mise en service du stockage géologique pour les déchets de haute activité était prévu en France vers 2020-2025. En 2021, en cas d’approbation du parlement, la construction du centre de stockage CIGEO pourrait débuter en 2025.

A priori, ne pas retraiter le combustible usé semble économique. Le retraitement est une opération coûteuse : il faut manipuler des matières très radioactives, pratiquer une chimie chaude et éviter des rejets. Au contraire, quand l’on ne retraite pas, les matières radioactives sont entreposées dans des piscines à proximité des centrales. Il n’y a pas de difficultés de principe à entreposer pendant des dizaines d’années, si une maintenance et une surveillance efficaces sont assurées. Quelque soit la qualité de la surveillance, cette situation ne saurait se perpétuer indéfiniment. On n’échappera pas à la nécessité d’un conditionnement soigné, ne serait-ce qu’en raison de la forte radiotoxicité du plutonium. Il faudra enfouir un volume plus important de matières radioactives.

Aux États-Unis où le site de stockage de combustibles usés Yucca Mountain a été abandonné, on s’intéresse depuis peu au volume plus faible des déchets retraités. Retraiter offre en effet l’avantage de réduire considérablement la taille et donc le coût des installations qu’il faudra construire pour enfouir les déchets ultimes.

Répartition des coûts du kWh nucléaire
Dans le coût du kilowattheure d’origine nucléaire, les opérations de « l’aval du cycle » n’entrent que pour 12 %. Ces opérations vont de la sortie du combustible irradié en réacteur jusqu’au stockage des déchets, et incluent le retraitement. Ces 12 % sont à comparer aux 20 % de l’amont du cycle (extraction et enrichissement de l’uranium), aux 15 % d’amortissement de la centrale et surtout au 43 % des dépenses d’exploitation.
© IN2P3 (source EDF) ©

Le coût du retraitement a été évalué au début des années 2000 à 62 500 € le mètre cube de déchets de faible ou moyenne activité à vie longue, et à 640 000€ le mètre cube de déchets de haute activité. Un tarif à prix d’or qui serait prohibitif si le volume de ces matières n’était pas modeste (2700 m3 accumulés en France selon un inventaire de l’ANDRA de 2012). Le coût de la gestion des déchets, inclus dans le tarif du kilowattheure nucléaire, n’a qu’une incidence faible sur ce dernier. Cette source d’énergie est d’ailleurs la seule à prendre en compte ses nuisances dans le prix de revient.

Le recyclage du plutonium avec le combustible MOX économise le coûteux enrichissement en uranium-235 nécessaire pour le combustible à l’uranium. La fabrication du MOX nécessite beaucoup de radioprotection, mais chimiquement elle se réduit au mélange de poudres d’oxydes de plutonium et d’uranium naturel.

Coût du retraitement et du non-retraitement
Selon une étude de l’OCDE de 1999, les coûts du retraitement du combustible et d’un stockage dans l’état sont comparables. Le surcoût du retraitement est en partie amorti par l’économie réalisée par le recyclage du plutonium pour fabriquer du combustible MOX. Dans cette comparaison, il n’est pas tenu compte du stockage final à venir, ni de la protection non chiffrable de l’environnement résultant de la vitrification des déchets.
© IN2P3/Source Rapport OPCST ©

Selon le CEA, la poursuite au-delà de 2010 du retraitement et du recyclage dans les réacteurs REP actuels, économiserait 5 % d’uranium et réduirait de 12 à 15 % les quantités de plutonium à gérer. Le surcoût global du retraitement et du recyclage pour le consommateur était en 2001 seulement de 1,3 % par KWh, soit environ 0,2 centimes d’euros.

Ces comparaisons ne prennent pas en compte la protection améliorée de l’environnement apportée par la vitrification des déchets de haute activité. Elles ne prennent pas en compte non plus la possibilité, avec un retraitement amélioré, d’aboutir à un nucléaire plus propre et compatible avec un développement durable.