Incident de Tricastin

Pour un physicien, présenter la radioactivité comme un danger est très réducteur ! L’uranium fait peur alors que cet élément est omniprésent dans la Nature ! Il est tentant d’exploiter cette peur. Or, contrairement à sa réputation, la radioactivité de l’uranium est particulièrement faible. Le danger est bien davantage de nature physicochimique.

Les atomes lourds, dont l’uranium fait partie avec le plomb, l’arsenic, etc., constituent des poisons dont notre corps ne peut assimiler qu’une quantité infime. Il suffit d’incorporer 2 milligrammes d’uranium par kg pour bloquer nos reins alors que l’exposition radioactive correspondante est bénigne. L’eau que nous buvons contient de l’uranium dissous, mais nous n’en fixons qu’une petite partie. L’organisation mondiale de la Santé a fixé à 13 milligrammes pour un homme de 60 kg la quantité maximale d’uranium admissible dans l’eau qu’il boit en un an. La limite par l’OMS fixée à 13 mg/an (homme de 60 kg) est prudente. Il faudrait absorber 100 fois cette quantité pour aboutir à une dose mortelle.

La concentration d’uranium dans la solution qui a débordé, à l’origine voisine de 12 grammes par litre, était tombée à 1,5 mg/l selon l’Autorité de Sûreté (ASN) peu après le débordement. Il aurait fallu alors boire 9 litres de cette eau pour atteindre la dose tolérable annuelle d’ingestion de 13 mg, et les boire en peu de temps puisque, toujours selon les mesures, la concentration revint à la normale en quelques jours du fait de la dilution naturelle.

Le rejet des 70 kilos d’uranium est très supérieur aux quantités minimes que la SOCATRI est autorisée à rejeter en temps normal dans le Rhône voisin. Il s’agit donc d’un accident sérieux, qui s’apparente aux rejets accidentels de produits chimiques dangereux qui ont malheureusement lieu dans l’Industrie. Mais ces 70 kg doivent être mis en perspective des 300 tonnes d’uranium que charrie le Rhône chaque année ou encore des tonnes présentes dans le sous-sol même des usines de Tricastin et celui de nos jardins. Ainsi, les 2500 tonnes de terre d’un jardin de 1000 m2 sur un mètre d’épaisseur contiennent en moyenne 10 kg d’uranium (La concentration de l’uranium dans les sols est en moyenne de 3 à 4 ppm, parties par million).

La différence avec d’autres rejets intempestifs de produits chimiques est que l’uranium est déjà présent dans la Nature. C’est sa concentration qui est gênante. Une fois dilué, il ne laisse pas de traces durables contrairement au déversement d’une cuve de fioul dans un cours d’eau avec ses dégâts sur la faune aquatique. Ceci explique sans doute pourquoi l’IRSN n’a observé aucune augmentation significative de la concentration d’uranium dans les poissons.

L’accident a été classé par l’ASN de niveau 1, c’est-à-dire une anomalie sortant du régime de fonctionnement autorisé, sans conséquences notables sur le site et hors du site (Une centaine de cas par an en France).

Le 17 juillet 2008, le ministre de l’Écologie a saisi le Haut-Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire, lui demandant d’examiner «l’état des nappes phréatiques situées près de toutes les centrales nucléaires françaises». Mesure rassurante ? Mesure pour la galerie ? En ce qui concerne l’uranium du combustible des centrales, elle n’est guère utile ! Cet uranium conditionné à l’intérieur de gaines étanches sous forme insoluble devrait franchir une série d’obstacles quasi infranchissables pour parvenir à la nappe phréatique. De nombreux contrôles sont déjà pratiqués par ailleurs, et s’il y avait des fuites, c’est de l’uranium dont on se préoccuperait en dernier.

Suite à l’incident, L’IRSN a engagé des campagnes régulières de mesure dans l’environnement et a poursuivi une surveillance renforcée de la nappe d’eau du Tricastin. Aucune augmentation de la concentration en uranium n’a été observée dans les eaux souterraines tout au long du suivi qui a été prolongé en 2009.